Carrie Hahnel: La Proposition 13 è ingiusta e dovrebbe essere riformata

May 04, 2023

Nota dell'editore: questo commento è stato pubblicato il 4 giugno nell'edizione stampata del giornale come parte di una pagina di dibattito pro-con sulla Proposition 13. Per il contrappunto, clicca qui.

Quando venne approvata nel 1978, prima ancora che la maggior parte dei californiani di oggi nascessero, la Proposition 13 affrontava la paura reale dell'aumento delle tasse che costringevano le persone ad abbandonare le loro case. Ma ora abbiamo decenni di prove che la Proposition 13 sta facendo più male che bene. Si tratta di una pessima politica fiscale, ingiusta nei confronti degli aspiranti proprietari di casa più giovani e dei residenti della classe media che è stata progettata per aiutare, ed è in ritardo per un aggiornamento.

Dopo la sua approvazione, la Proposition 13 ha inferto un duro colpo al bilancio statale che ha avuto eco per decenni. Le tasse sulla proprietà fortemente ridotte hanno portato a un lungo periodo di carenza di entrate, contribuendo al deterioramento dei servizi locali come scuole, biblioteche e parchi.

Da allora le casse statali si sono riprese, ma il bilancio della California è ora più dipendente dalle imposte sul reddito personale, comprese le tasse sulle plusvalenze, il che significa che il bilancio oscilla selvaggiamente in base ai cambiamenti del mercato. Questa volatilità è stata evidente durante la Grande Recessione, quando i distretti scolastici hanno subito tagli di quasi il 14% per diversi anni. Ancora oggi, le scuole della California ricevono regolarmente finanziamenti inferiori alla media nazionale e faticano a reclutare e trattenere gli insegnanti.

Al di là del suo impatto fiscale, la Proposition 13 sta rendendo gli alloggi meno accessibili, non di più. Ha creato un effetto di “lock-in”, con i proprietari meno propensi a trasferirsi: ad esempio, uno studio del 2016 ha rilevato che nei quartieri della contea di San Diego con aliquote fiscali effettive basse, il turnover immobiliare era un terzo di quello dei quartieri a tassazione completa. E limitando la capacità dei governi locali di controllare le tasse sulla proprietà, la legge ha scoraggiato la costruzione di nuove case. Una recente ricerca ha scoperto che le riforme fiscali sulla proprietà potrebbero aumentare la produzione immobiliare della contea di Los Angeles dal 15% al ​​32%.

Questi e altri fattori hanno ridotto l’offerta e fatto salire il costo degli alloggi. Mentre i giovani californiani cercano di acquistare una casa e trarre vantaggio dall’accumulo di ricchezza che ne può derivare, si ritrovano sempre più costretti a trasferirsi in quartieri meno desiderabili o completamente esclusi dal mercato, in netto contrasto con le esperienze delle generazioni più anziane che più facilmente acquistarono case e beneficiarono di decenni di agevolazioni fiscali.

Questo divario generazionale è solo una delle tante ingiustizie che la Proposizione 13 ha esacerbato. Sebbene abbia una patina di equità, la Proposition 13 avvantaggia soprattutto le aziende e gli individui facoltosi. Uno studio recente ha rilevato che i maggiori beneficiari della misura in termini di dollari assoluti sono i proprietari di lotti commerciali e industriali, in particolare proprietà di alto valore che non sono state rivalutate da decenni.

Tra i proprietari di immobili residenziali, quelli che godono dei maggiori sconti fiscali spesso vivono in ricche enclavi dove il valore delle case aumenta rapidamente, una tendenza che a sua volta amplia il divario razziale di reddito. L’anno scorso sono stato coautore di uno studio che ha scoperto che i proprietari di case con le aliquote fiscali effettive più basse sono sproporzionatamente bianchi, anziani e con un reddito più elevato. Un altro studio del 2022 è giunto a conclusioni simili: i proprietari di case bianchi di Oakland risparmiano in media 10.000 dollari all’anno, mentre i proprietari di case latini risparmiano solo 3.000 dollari.

La Proposition 13 non ha causato tutte le disparità di ricchezza, gli alloggi inaccessibili e i finanziamenti inadeguati per le scuole e i servizi locali che la California sta attualmente sperimentando. Ma riforme ponderate dell’imposta sulla proprietà possono aiutare ad affrontare queste sfide mantenendo alcune delle importanti tutele che la Proposition 13 cercava di creare. Un primo passo sarebbe riorientare le protezioni fiscali sui proprietari di case della classe media che la Proposition 13 avrebbe dovuto aiutare – non sui proprietari di proprietà commerciali, terreni liberi e case di vacanza che hanno intascato forti sconti. Molti altri stati trattano queste proprietà in modo diverso rispetto alle proprietà residenziali, e anche la California dovrebbe farlo.

È anche giunto il momento di consentire che le aliquote fiscali o i valori accertati aumentino leggermente al di sopra dei rigidi limiti della Proposition 13. Altri stati offrono lezioni su come farlo senza penalizzare gli anziani a reddito fisso o altri proprietari di case ricchi e poveri di soldi. Alcuni offrono esenzioni fiscali per anziani, veterani, persone con disabilità e altri. L’aumento delle imposte potrebbe anche essere introdotto gradualmente, in base alla verifica dei mezzi o essere dovuto al momento della vendita della proprietà.